开个无人棋牌室，无人本想着省心省力赚点小钱，棋牌结果人在家中坐，室涉审贴“锅”从天上来！赌老深圳老板廖某就摊上这么个闹心事：顾客在他店里偷偷赌博，板被标没他却被警方认定“为赌博提供条件”，拘留禁赌拘留10天，抽成罚款1000块！凭啥 廖某冤不冤？无人一审法院说“不冤”，二审法院却大手一挥：“撤销处罚！棋牌这罚得没道理！室涉审贴” 这反转背后，赌老藏着法律对新兴业态的板被标没深刻考量。
一、拘留禁赌 事件回放：无人棋牌室的抽成“飞来横祸”
1. 新兴模式上线：2023年11月，闫某投资在深圳开了家无人棋牌室，交给廖某管理。模式很“潮”：线上团购下单付钱 -> 扫码自助开门 -> 自助拿筹码（记分牌）-> 使用自动麻将机玩牌。 廖某拿固定工资4000块+微薄提成（营业额0.2%），主要搞搞线上运营和远程监控。
2. “安全措施”到位？棋牌室有6间麻将房，里面贴了醒目的 “禁止赌博”标识，也装了监控摄像头。提供的“筹码”其实是印着数字的记分牌，牌面上也印着 “开心娱乐 禁止赌博”。
3. 祸起萧墙：开业不到一个月，警方接到举报，冲进店里抓了个现行——当场查获12个人正在用麻将赌博！ 赌资？是现金！怎么结算？他们私下用微信转账！
4. 老板“躺枪”：警方处理完参赌人员，转头就把矛头对准了管理员廖某！理由：你为赌博提供了条件！ 依据是《治安管理处罚法》第70条，拘留10天，罚款1000元！ 廖某懵了：我就管个店，人在监控室，赌资不是我收，结算跟我无关，凭啥罚我？
廖某不服，告上法庭！焦点就一个：我这算不算“为赌博提供条件”？
二、 一审VS二审：法院认定结果完全不一样！
一审法院（支持警方）：罚得对！
理由1：监管不到位！ 虽然是“无人”模式，但不能当甩手掌柜！现场没人管，就得承担更高的监管责任！
理由2：筹码就是“帮凶”！ 店里提供记分牌（筹码），客观上给赌博提供了便利！
理由3：有“营利目的”！ 虽然没从赌博里直接“抽水”，但工资里有营业额提成啊！赌的人多了，营业额就高了？提成就多了？主观上就是想靠这个赚钱！
结论： 警方罚得有理有据，廖某诉求驳回！维持处罚！
二审法院（深圳中院）：不！这罚得不对！撤销！
理由1：核心要件缺失！ 定“为赌博提供条件”，关键得证明 “以营利为目的” + 主动“提供条件”。廖某做到了吗？
“营利目的”证据不足： 廖某拿的是固定工资+微乎其微的营业额提成（0.2%）。没有证据证明这提成跟赌博有直接关系（比如赌资抽成）。他赚的是场地使用费、时间费，这是合法经营收入，不是赌场“抽水”！
“提供条件”证据不足：提供的“筹码”是记分牌，牌上明晃晃写着 “禁止赌博”。法律没规定娱乐场所不能提供记分工具！这牌本身不是赌具，跟扑克牌、麻将牌性质一样，关键看人怎么用。
没提供赌资兑换！ 顾客赌资是现金，结算靠私下微信。廖某的店根本不提供“筹码换钱”服务！ 这跟传统赌场有“换码处”天差地别！
没招揽赌客、没参与管理赌局、没帮忙逃避检查！ 证据显示，廖某就是正常开门做生意，没有专门招人来赌，也没参与赌局运营。
理由2：经营者已尽“一般注意义务”！
该贴的警示（“禁止赌博”）贴了；该装的监控也装了；记分牌上也印了警示语。
廖某也说了，远程监控看到有人赌，会制止、会断服务。这次事发前他没发现（因为赌客用微信私下结算太隐蔽），事发后也配合了警方抓人。
作为一个公开、合法经营的自助场所，法律目前没要求无人棋牌室必须有“火眼金睛”或承担“无限监管责任”！ 它履行了一个普通经营场所该做的防范义务，够了！
理由3：不能“因噎废食”，让创新背锅！
无人棋牌室是个新兴业态，本身是合法的休闲娱乐场所。有人违法利用它赌博，该罚的是那些赌博的人！
不能因为有人拿菜刀砍人，就罚卖菜刀的；不能因为有人开合法旅馆嫖娼，就罚旅馆老板（除非老板知情且提供便利）。同理，不能因为赌客利用了无人棋牌室的场地和牌具，就简单推定经营者违法！
结论： 警方认定廖某“为赌博提供条件”的事实不清、证据不足、法律依据不充分！撤销拘留10天+罚款1000元的处罚决定！
案子一出，网友们议论纷纷：
“判得好！法律就该讲道理！老板贴了告示装了监控，顾客非要偷着赌，关老板啥事？难道开饭店的还得盯着顾客别用餐厅谈毒品交易？”
“给深圳中院点赞！保护了小微创业，明确了法律边界。无人模式是趋势，不能一棍子打死。”
“提供筹码（记分牌）确实方便了算赌账，虽然没直接换钱，但作用差不多。这点有点模糊。”
廖某的处罚撤销了，但问题没结束：如何让“无人”模式，不沦为赌博的“法外之地”？读者朋友们，你们有没有好的建议，评论区聊聊！